LAS ENORMES PERO IMPERCEPTIBLES DIFERENCIAS ENTRE "ÉL", "ELLA" Y "NOSOTROS"

Cuando estudiaba, mis profesores, que supuestamente eran muy sabios y muy listos, me dijeron que, si quieres saber lo que significa de verdad un concepto, tienes que consultar el diccionario de la Real Academia Española. Lo que la RAE diga, es ley.

Y la RAE dice que…

Machismo:

1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

Feminismo:

(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).
1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Y yo, que soy una defensora a ultranza de la igualdad –que no del ser idénticos, ojo-, considero que esta diferencia de acepciones es el primer síntoma de que, señor@s, nuestro mundo sigue siendo endémicamente “machista”.

Porque si, teniendo igual origen, machismo es la predominancia del macho, el feminismo debería ser predominancia de la hembra. Por eso a mi no me gusta decir que soy feminista.

Es verdad. Somos diferentes. Generalizando –porque de estas cosas sólo se puede hablar generalizando. Hablar de casos concretos es desmenuzar demasiado el problema-, los hombres suelen vivir menos años que las mujeres, tienen mayor tendencia a la calvicie y a las enfermedades cardiovasculares, por ejemplo, aunque ellas –nosotras- tenemos mayor propensión a las depresiones, por ejemplo. También es cierto que, por norma general, la complexión física masculina es más fuerte y robusta, y la femenina algo más ágil y elástica. Obviando las evidentes diferencias físicas, claro.

Fuera de esto, no hay diferencias reales. Eso de que las mujeres somos más sensibles y los hombres más decididos es un rol. Un concepto aprendido e interiorizado desde hace tanto tiempo, que ya ha pasado a ser parte de nosotros mismos. Y eso nos incluye a nosotras.

Actualmente, y por fortuna, muchos de esos roles “supuestamente” femeninos o masculinos se han roto. Y no sin sufrimiento, que conste. A nadie le parece ya raro ver a un hombre cocinar o a una mujer colocar una estantería, por ejemplo.

Sin embargo, seguimos viviendo en un mundo “machista”, que separa los sexos como posiciones irreconciliables.

No voy a hablar del hecho de que las mujeres cobremos menos por el mismo trabajo –cosa que sucede- o de que se nos contrate menos para un puesto directivo en igualdad o incluso superioridad curricular.

Hablo de ese machismo atávico, endémico, que todos, y digo todos incluyéndome, llevamos dentro.

Ese machismo que nos impulsa a creer que, cuando una mujer y un hombre sentados juntos piden un refresco y un gin tonic, el gin tonic es para él.

Ese machismo que obliga al camarer@ a darle la vuelta, o el recibo de la Visa a él, cuando es ella la que ha pagado.

Ese machismo que nos hace pensar que cuando un hombre suelta un piropo a una mujer entre su grupo de amigos –un piropo agradable, algo no ofensivo- es un caballero y un ligón, y que cuando eso mismo lo hace una mujer está más salida que el pico de una plancha.

Ese machismo que impulsa a mi abuela a creer que soy una mujer completamente desnaturalizada, porque no recojo el plato de mi padre, ni el de mi hermano, ni el de mi novio, cuando comemos todos juntos.

Ese machismo que nos incita a mirar de forma curiosa a la mujer que bebe una caña o un café sola en la barra de un bar, pensando que seguramente espera a alguien, y que sin embargo nos hace considerar normal esa misma circunstancia en un hombre.

Ese machismo me preocupa. Me preocupa mucho, porque me parece mucho más complicado de atajar que aquel que es evidente y no “circunstancial”, como la desigualdad laboral o salarial.

Yo vengo de una familia muy atípica para la época. A mediados de los ochenta, mi madre tenía un cargo directivo muy importante, un sueldo que duplicaba el de mi padre y mucha mano para las chapuzas caseras. Mi padre siempre hizo la cena, y las camas los domingos. A mi no me parecía raro, pero la vida me ha enseñado que, desgraciadamente, sí lo es.

Una vez, hace muchos años, un taxista me llamó puta (literalmente) después de que, ante su pregunta de “¿Qué hace usted tan sola por las calles?”, le confesase que había bajando a dar una vuelta y a tomarme una caña mientras leía el periódico. Me bajé del taxi y ni si quiera le pagué.

Años después, un compañero de trabajo –al que luego llegué a llamar amigo, todo sea dicho- me dijo que tenía claro que algo raro debía pasarme porque no era normal que con mi edad -23 años entonces-, mi carácter y mi físico no tuviese pareja. Le pareció muy raro que yo le dijese que esa misma máxima era reversible, y aplicable a él mismo, quien tampoco tenía pareja en ese momento.

Quizás precisamente por esa sensibilidad especial que tengo hacia el tema –me muevo en un mundo lleno de hombres en el que pocas veces me he sentido discriminada… pero alguna sí-, leí con especial atención el artículo de Elvira Lindo firma en el Elle de junio.

Ella, una mujer a la que admiro porque ha sabido ser madre, amante y profesional, sin ser ninguna de todas esas cosas en exclusiva; una mujer a la que envidio por haber sabido reconocer que, en un momento dado, su pareja –la que forman dos personas, no “la otra persona”-le importaba más que el “qué dirán”, y por eso se mudó a más de 10.000 km, porque le dio la gana; esa mujer, que escribe un artículo magnífico contra el machismo, defiende las “cuotas de paridad”.

Y yo, lo reconozco, tengo una inmensa y terrible duda existencial al respecto de esa ley que obliga a que las mujeres estén representadas en igualdad numérica –que no condicional- en las empresas y los gobiernos.

No me gusta esa ley, porque me hace creer que tendremos inútiles de ambos sexos gobernando, mandando, dirigiendo.

No me gusta esa ley, porque la discriminación no se cura con discriminación, aunque la llamemos “positiva”. No es una mancha de mora.

No me gusta esa ley, porque del mismo modo que no me gustaría que me dijesen “Mire, no la contratamos porque tiene usted la regla una vez al mes”, tampoco me gustaría escuchar “Sra. N., está usted contratada porque tiene tetas”.

Pero después de leer el artículo de Elvira Lindo la duda me corroe… ¿es esa ley de paridad un mal menor? ¿Una discriminación necesaria para alcanzar una igualdad real?

Me gustaría creer que no. Que la verdadera forma de atajar el machismo endémico es recurrir a la ley. Crujir con enormes y suculentas multas y condenas a los empresarios que discriminen a la mujer. Crear más guarderías y colegios gratuitos que ayuden a la conciliación familiar, y enseñar a los hombres –a algunos hombres- que los hijos son también de ellos. Enseñarnos a nosotras mismas a valorar nuestra opinión personal por encima de convenciones sociales: no se es más o menos “moderna” y liberada por trabajar fuera de casa, o por no hacerlo. Eso debe ser una opción personal. En ambos sexos.

Pero lo que de verdad me preocupa es… ¿ese machismo atávico, el que nos impulsa a poner el gin tonic frente al hombre y el té verde frente a la mujer, puede curarse con leyes?

De hecho… ¿puede curarse?



Edito: para aclarar que no considero que esas actitudes machistas de las que hablo sean conscientemente machistas. Creo que se trata de costumbres aprendidas y precisamente por eso me molestan mucho, porque no nos damos cuenta de por qué lo hacemos/decimos/pensamos.