DEBATIENDO, QUE ES GERUNDIO

Lo vi.

Lo vi enterito.

De principio a fin.

Sí, amigos, yo fui uno de esos 13 millones de ciudadanas que ayer se tragó el tostón del debate electoral.



Y digo tostón no porque fuese aburrido, que eso ya es una cuestión de puntos de vista políticos y ahí no voy a entrar; que cada uno piense lo que le de la real ganas y que vote lo idem. Si a caso, y puestos a criticar, como buena polemista eché en falta alguna que otra salida de tono. Tanto “políticamente correcto” empieza a ponerme los pelos comos escarpias, la verdad sea dicha.

Pero vamos a lo que vamos.

Digo que el debate de anoche fue un tostón de tomo y lomo y padre y muy señor mío porque fue un alarde de sobriedad que más que elegante terminó por resultar desesperante.

Con esto de la sobriedad en política hay que andarse con pies de plomo, porque claro, uno no quiere dar imagen de frívolo bajo ningún concepto, pero en muchas –casi todas, seamos sinceros- ocasiones, los asesores buscan tanto la tibieza que terminan por resultar más fríos que el aliento de un besugo.

Insisto en que dejo completamente al margen el contenido e incluso las formas en el debate. Son temas demasiado transcendentales, o quizás demasiado frívolos, pero esencialmente son temas personales, y que cada cual saque sus propias conclusiones, si es que no las tenía ya antes.

A mi lo que me interesa en este caso es el continente, esos elementos que se suponían pensados para demostrar equidad en el plató, y que se presumían buscados para inclinar la balanza de uno u otro lado por parte de los candidatos y sus asesores.

Pero es que ni lo uno ni lo otro.

EL PLATÓ

Era, y que me perdone la Real Academia de las Ciencias y las Artes de la Televisión, un engendro mediático en toda regla. Tanto gris marengo debería ser delito.

Esa mesa enorme, desproporcionada, que parecía tratar de distanciar a los candidatos lo más posible; esa iluminación que de tenue era inexistente. Tan sumamente neutra que resultaba ya no aburrida sino lo siguiente.

Supuestamente había más de una docena de cámaras, pensadas y recolocadas al milímetro para poder ofrecer un plano y un contraplano de cada uno de los candidatos, amén de los consabidos planos generales. Y digo que estaban presuntamente allí porque desde luego notarse no se notó nada. Qué aburrimiento de planos, que realización repetitiva, que falta de imaginación escénica, señor de mi vida, por dios.

La escenografía estaba inspirada en el plató que acogió el debate Sarkozy vd Segolen en las pasadas elecciones francesas, pero desde mi personal punto de vista no era más que una tenue sombra- literalmente, por dios que iluminación tan nefasta- de aquel hermano galo.



EL CANDIDATO D. MARIANO RAJOY

Eligió una chaqueta sobria, una camisa aún más sobria, y una corbata en rojo oscuro que, francamente, y le duela a quien le duela, fue lo más llamativo, elegante y visual de la noche.






Eso sí, la puesta en escena la falló. Hablaba a trompicones –o muy rápido o muy despacio- y desviando constantemente la mirada en busca de sus asesores, algo que con total seguridad estos le reprocharon al terminar el debate. Infunde una sensación de inseguridad que no tiene por qué ser necesariamente real pero que cala muy hondo en el espectador.



EL CANDIDATO D. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

Aquí la sobriedad llegó a extremos tan insospechados, que en algunos momentos costaba distinguir si el todavía presidente del Gobierno vestía traje y corbata o el uniforme de las Calasancias.







Alguien le dijo que el azul le sentaba bien, seguramente basando la teoría en que acentúa su mirada. Y no digo yo que sea mentira, que no lo es, pero la iluminación inexistente y la excesiva coordinación de tonos hicieron desaparecer el efecto.

Mención aparte merece su maquillador. Ayer leí en prensa que el candidato popular había rechazado al maquillador contratado por la Real Academia de las Ciencias y las Artes de la Televisión… creo que en aquel momento no sabía el acierto que esto supondría. El maquillador que se encargó de acicalar al Sr. Zapatero le hizo un flaco, pero que muy flaco favor. Ojeroso –y no me vale la excusa de haber dormido mal, que el Touch Eclact todo lo arregla-, pálido, y francamente desfavorecido. Eso sí, alguien enmendó el error en la pausa publicitaria. Rectificar es de sabios.

Para compensar, él acertó más con la puesta en escena. Seguro, utilizó poco sus notas –aunque mucho sus gráficos, como el otro candidato- y se dirigió a cámara y a su oponente con aplomo y firmeza.



CONCLUSIÓN

Y obviando, insisto, el contenido del debate –no es este el lugar para discutirlo, y cada opinión cuenta y merece ser respetada-, fue una velada televisiva excesivamente sobria. Sin efecto llamada, sin captación visual, sin enganche, sin reclamo…

Mi petición: por favor, que la clase política española pierda el miedo a recurrir a los efectos visuales y estéticos. Quiero… no, necesito, un debato colorido –que no necesariamente fluorescente- llamativo, visual… que estamos en el siglo XXI, por el amor de Dior.